房颤射频消融与药物治疗优势对比 - 房室折返性心动过速

TUhjnbcbe - 2021/3/10 9:29:00

白癜风能不能治好 http://m.39.net/baidianfeng/qzzt/bdfnzhm/
心房颤动（AF）是最常见的心律失常，一些房颤患者症状严重，生活质量下降，而另一些则无症状。在流行病学研究中，房颤对预后产生显著的不良影响，包括生存率降低和重大非致命性心脏病风险增加，包括脑卒中、充血性心力衰竭和晚期认知功能障碍。恢复窦性心律能在多大程度上减轻这种风险仍不确定。AF的临床治疗存在众多困惑和争议。几十年来，抗心律失常药物治疗一直是房颤的主要治疗方法，但由于疗效有限且风险评估不充分，出现了其他维持窦性心律的策略。图片来源：站酷海洛从年开始，有报道显示在减少复发性阵发性房颤发作方面，消融治疗比抗心律失常药物治疗更有效。尽管缺乏临床疗效改善的大型随机对照试验证据，射频消融术的应用已经大大扩展。年，一项小规模的消融与药物治疗对有症状的房颤和II级或更严重收缩性心力衰竭患者的对比试验提供了证据，表明成功的消融可以延长生存期。先前JAMA上公布了一项跨度长达7年的导管射频消融术和抗心律药物对房颤治疗结果的多中心临床试验（CABANAtrial）结果，CABANAtrial在北美、西欧、东欧、亚洲和澳大利亚的10个国家招募了名患者，其主要结局指标包括死亡、致残性脑卒中、严重出血、心脏骤停、全因死亡率和生活质量。入组条件：

年龄≥65岁或＜65岁但存在脑卒中危险因素（高血压、心力衰竭、卒中史、糖尿病或其他心脏疾患）；

在过去6个月内有至少2次阵发性房颤发作或1次持续性房颤发作；

适用于进行射频消融治疗或节律和/或速率控制药物治疗；

如果患者曾因房颤而接受过左房导管消融治疗，或有两种或两种以上抗心律失常药物治疗失败，则被排除在外。

区组随机化，医院分层射频消融能否给AF患者带来严重并发症？死亡、致残性脑卒中、严重出血、心脏骤停合计在导管消融组发生89例（8.0%），药物治疗组例（9.2%）（HR:0.86[95%CI:0.65-1.15];Log-rankP=0.30）绘制Kaplan-Meier曲线，导管消融术的4年终点事件发生率为7.2%，药物治疗为8.9%。药物治疗和导管消融术后四年内主要终点事件发生率对比6个月时，导管消融术vs药物治疗主要终点事件风险比值（HR）为0.74（95%CI，0.54-1.01)。在第12个月，HR为0.73（95%CI，0.54-0.99)。考虑全因死亡率这一次要终点指标，治疗后6和12个月导管消融术vs药物治疗的HR分别为0.69（95%CI，0.47-1.01）及0.68（95%CI，0.47-0.99)。药物治疗和导管消融术后6个月和12个月时主要终点事件发生率对比防止复发射频消融优势明显药物治疗和导管消融术后4年时复发率对比对于大多数房颤患者来说，考虑导管消融主要是为了减轻房颤对日常生活的影响，从而提高生活质量。这项试验表明，导管消融术的房颤复发率低于药物治疗（在消融术后3年随访时为50%vs69%）。生活质量改善方面孰优孰劣在基于CABANAtrial结果发表的另一篇文章中，研究者比较了射频消融和药物治疗对患者生活质量的影响。采用的生活质量评分工具包括心房颤动对生活质量的影响（AFEQT）、梅奥房颤特异性症状量表（MAFSI），其中AFEQT计算总分，MAFSI分别计算频率得分和严重程度评分。试验开始后12个月时研究者收集反映患者的生活质量的三个指标：导管消融组的平均AFEQT总分比药物治疗组好（86.4vs80.9）（校正后的差异为5.3分[95%CI，3.7-6.9]；P0.），导管消融组在所有3个维度（症状、日常活动和对治疗的担忧）表现均优于药物治疗组。两组间AFEQT平均得分比较导管消融组的平均MAFSI频率评分比药物治疗组更低（6.4vs8.1）（调整后的差值，-1.7分[95%CI，-2.3至-1.2]；P0.）。两组间MAFSI频率的平均得分比较导管消融组的平均MAFSI严重程度评分比药物治疗组更轻（5.0vs6.5）（调整后的差值，-1.5分[95%ICI，-2.0至-1.1]；P0.）。两组间MAFSI严重程度的平均得分比较作者小结在CABANAtrial中，研究者不仅